Böckerna som censureras mest i USA

Blir lite nyfiken på användandet av uttrycket ”påstås vara”. Är det redaktionen själv som står för den formuleringen eller är det ALA? Om det är det förstnämnda, har redaktionen själv tagit del av böckernas innehåll eller utgår man bara ifrån att det inte går att belägga? Det är nämligen hur lätt som helst att kolla upp innehållet i böckerna, särskilt inom våra yrken som förmenta informationsexperter. Kanske rör det sig om en definitionsfråga? Om det nu är så att illustrationer som explicit skildrar bl a oralsex inte anses vara ”explicita” (som i exempelvis boken Gender Queer), vad har man då för definitioner på begreppet?

Om man sedan gör sin egen hemläxa istället för att förlita sig på det alltmer politiskt aktivistiska ALA skulle man snabbt se att de flesta s k försök till ”censur” i USA inte handlar om att bannlysa böcker från folkbibliotek utan om att antingen plocka bort dem från grundskolebibliotek eller från litteraturlistor som riktas till minderåriga. Att man sedan skulle rikta in sig på böcker om rasism eller med svarta karaktärer just av de anledningarna är nonsens. De enda böcker om rasism och med svarta karaktärer man kritiserar är de som paketeras på ett klart vänsterideologiskt, separatistiskt, identitetspolitiskt sätt.

När jag själv jobbade på ett amerikanskt bibliotek i Ohio i början av 2000-talet var ALA en organisation som alla bibliotekarier kunde känna sig representerade av. Under senare år har tyvärr ALA girat hårt åt vänster och anammat de mest destruktiva och söndrande intersektionella DEI-dogmerna. Jag har f d kollegor som berättar om hur aktivistiska, ALA-trogna bibliotekarier i USA numera själva rensar bort böcker som de enligt DEI anser vara ”problematiska”, helt utan insyn. Situationen på amerikanska folkbibliotek är så infekterad numera att bibliotekarier som har åsikter till höger om mittstrecket ofta inte längre vågar säga vad de tycker av rädsla för repressalier. Allt detta pågår i det tysta samtidigt som ALA utåt slår sig för bröstet och utger sig för att vara det fria ordets förkämpar.

Jag tycker att det är beklämmande att man utgår ifrån ALA:s version av situationen utan minsta tillstymmelse till källkritik. Uppenbarligen står man över något så tarvligt om man har ”rätt” åsikter.