Replik: biblioteken kan skyddas på andra sätt

Upprörande av Svensk biblioteksförening att inte stå bakom uppropet om stärkta lagar för att skydda bibliotek och annan kultur, anser Pamela Schultz Nybacka i en debattartikel. I sin replik slår föreningens Johanna Hansson och Karin Linder fast att de inte håller med – men att de uppmanar till fortsatt diskussion om hur biblioteken ska försvaras.

”I tystnaden finns ingen räddning”, när kulturen ”inte bara står inför hot om nedskärningar, utan också befinner sig under starkt ideologiskt tryck”, skriver Pamela Schultz Nybacka. Vi delar helt den uppfattningen och bland annat därför har föreningen gjort skarpa uttalanden när principen om armlängds avstånd utmanas, nu senast i Sölvesborg, men även tidigare i mer generella ställningstaganden.

Däremot valde vi att inte underteckna den debattartikel som publicerade i DN 2019-12-16. I en intervju med Biblioteksbladet samma dag förklarar vi varför. Liknande invändningar lyfts av Torbjörn Forsell och Carl Johan Kleberg (DN 2019-12-18) som skriver att ”det problematiska ligger i den väg som debattinlägget förordar, nämligen att grundlagen ändras.”. I artikeln lyfts andra möjliga vägar fram för att stärka kulturen i grunden.

Lawen Redar, socialdemokratisk riksdagsledamot och tredje vice ordförande i kulturutskottet, ger på Facebook en kommentar kring varför hon ifrågasätter debattörernas slutsatser. Hon lyfter fram aspekter som rör legitim politisk styrning även på kulturområdet och vikten av att det är de folkvalda i en representativ demokrati som ”uppbär beslutsmakten”. Hon avslutar sitt inlägg med att, trots att hon inte håller med i sak, tacka för en angelägen debattext.

På samma sätt tackar vi Pamela Schultz Nybacka och uppmanar till fortsatt diskussion om vilka vägar vi kan och bör ta för att kraftfullt och tydligt hävda och försvara bibliotekens uppdrag att bidra till fri åsiktsbildning och kunskapsbildning i en ordning där politiken sätter ramarna och professionen styr över innehållet.